Suelo Solar

Retroactividad de los derechos adquiridos fotovoltaicos.

  • 28julio 2010
  • Autoría: Antonia Lecue de Suelo Solar
  • 8 comentario/s
  • 5349 Lectores
Retroactividad de los derechos adquiridos fotovoltaicos.
Los abogados especialistas de la consultora legal Promein nos resuelven las dudas que suscitan al sector fotovoltaico, la retroactividad y la falta de seguridad jurídica, desde el punto de vista del Tribunal Constitucional.

¿Que debemos entender por Seguridad Jurídica?
Existen tres posturas doctrinales que se definen de la misma por el Tribunal Constitucional:
1.- La seguridad jurídica no sólo es la "certeza sobre el ordenamiento jurídico aplicable" o el "saber a qué atenerse", como ha reiterado el Tribunal Constitucional, sino que es también el conjunto o resumen de los demás principios constitucionales reconocidos en el art. 9,3 CE e impone la expulsión del ordenamiento jurídico de todo posible abuso del Derecho que de lugar a retroactividad.
2.- El principio de seguridad jurídica "no es un valor absoluto que dé lugar a la congelación del ordenamiento jurídico existente, ni implica el mantenimiento de un determinado régimen económico, pero si protege la confianza de los ciudadanos, que ajustan su conducta económica a la legislación vigente, frente a cambios normativos que no sean razonablemente previsibles, ya que la retroactividad  posible de las normas no puede trascender la interdicción de arbitrariedad".
3.- La seguridad jurídica ha de entenderse como un derecho de todos los ciudadanos en el  mantenimiento de un determinado régimen económico.
En estos tres supuestos, habría que declarar inconstitucional y nula la disposición que atente contra los derechos reconocidos por los actuales marcos legales retributivos, con fundamento en el art. 9,3 CE., ya que la confianza protegible frente a cambios legales imprevisibles e irrazonables quedaría inconstitucionalmente defraudada.
¿Que tipos de retroactividad existen en derecho?
Como criterio orientador, resulta relevante, a tenor de la doctrina delTribunal Constitucional, distinguir entre la retroactividad auténtica o de grado máximo, y la retroactividad impropia o de grado medio. En el primer supuesto, que se produce cuando la disposición  pretende anudar sus efectos a situaciones de hecho producidas con anterioridad a la propia Ley y ya consumadas, sólo exigencias cualificadas de interés general podrían imponer el sacrificio del principio de seguridad jurídica. En el supuesto de la retroactividad  de grado medio o impropia, que se produce cuando la Ley incide sobre situaciones jurídicas actuales aún no concluidas, la licitud o ilicitud de la disposición  dependerá de una ponderación de bienes llevada a cabo caso por caso que tenga en cuenta, de una parte, la seguridad jurídica y, de otra, los diversos imperativos que pueden conducir a una modificación del ordenamiento jurídico, así como las circunstancias concretas que concurren en el caso, es decir, la finalidad de la medida y las circunstancias relativas a su grado de previsibilidad, su importancia cuantitativa, y otros factores similares.
Como abogados ¿Que acción legal han de emprender frente a una norma retroactiva que recorte las tarifas fotovoltaicas y/o las horas de producción?
En el contenido, fundamentación jurídica y suplico de la demanda de niulidad colectiva se ha de solicitar la declaración de inconstitucionalidad y nulidad del correspondiente precepto o preceptos del nuevo Real Decreto que confiere "ex post" un efecto constitutivo, retroactivo en puridad.
¿Toda medida retroactiva vulnera la Constitución Española?
Si la afectación de la seguridad jurídica por una norma de retroactividad  impropia como la enjuiciada -recorte las tarifas fotovoltaicas y/o las horas de producción- vulnera o no la Constitución es un interrogante al que sólo puede responderse después de analizar las circunstancias específicas que concurren en el caso, especialmente, la previsibilidad de la medida adoptada, las razones que han llevado a adoptarla y el alcance de la misma.
Sólo después de una ponderación de los diferentes elementos en presencia es posible concluir si el art. 9,3 CE ha resultado vulnerado o si, por el contrario, la seguridad jurídica, que, hemos de decir no es un valor absoluto, debe ceder ante otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos.
¿Las injustas medidas retroactivas que planean en el MITyC, hacen que todos los despachos de abogados opinen de igual modo, y se posicionen en contra de la retroactividad fotovoltaica?
Existen "grandes firmas" de despachos de abogados que a día de hoy se encuentran "politizados", y/o que tienen intereses contrapuestos a los de los productores fotovoltaicos ya que entre su amplia cartera de Clientes se encuentran las eléctricas y las gasistas.
Asimismo, existen otros despachos de abogados como el de Castro Sueiro y Varela que se posicionan a favor de la posibilidad de que se puedan recortar de forma retroactiva las tarifas reguladas de los productores fotovoltaicos. En este sentido, señalar que recientemente - el pasado 13 de julio de 2010- han publicado en el Diario La Ley Nº 7444, Sección Tribuna un artículo titulado: "El riesgo de la modificación retroactiva de la tarifa de las instalaciones solares fotovoltaicas (en especial de las reguladas en el Real Decreto 1578/2008)" en el que señalan textualmente, que:
"...Tal y como ha quedado expuesto, entendemos que una modificación de las tarifas establecidas en el RD 1578/2008 aplicable a instalaciones autorizadas y en funcionamiento con anterioridad a dicha modificación, podría entenderse por parte de los Tribunales como «previsible» y en ningún caso mermadora del principio de confianza legítima.
Pero es que aunque se considerase absolutamente imprevisible, el propio Tribunal Constitucional ha considerado (STC 173/1996 ) que una norma de tales características podría ser conforme al principio de seguridad jurídica siempre que «existieran claras exigencias de interés legal que justificaran que el principio de seguridad jurídica que, insistimos, no es un valor absoluto, debería ceder ante otro bienes o derechos constitucionalmente protegidos».
Es decir, una modificación de las tarifas como la que ahora se analiza sería perfectamente legal, aunque fuese «imprevisible», si responde a exigencias de interés público (como por ejemplo, la reducción de gastos del sistema eléctrico).
De conformidad con la normativa aplicable, y la interpretación que de la misma han desarrollado el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, entendemos que es posible que el Gobierno modifique las tarifas asignadas a las instalaciones solares fotovoltaicas autorizadas de conformidad con el RD 1578/2008 e imponga dichas nuevas tarifas a aquellas instalaciones que hubieran entrado en funcionamiento con anterioridad a la entrada en vigor de dicha modificación. No obstante lo anterior, y como ha expuesto el Tribunal Supremo, dicha modificación deberá respetar lo dispuesto en la Ley del Sector Eléctrico, es decir, deberá tener en cuenta los costes de inversión en que hayan incurrido los inversores y, en cualquier caso, permitirles obtener unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales."

AVISO IMPORTANTE:
Desde Suelo Solar y Promein Abogados, tras finalizar la fase de las negociaciones de las Asociaciones fotovoltaicas, creemos conveniente pasar a la acción jurídica. Estamos constituyendo la Plataforma de afectados para emprender acciones judiciales en demanda conjunta, con apoyo de prestigiosos despachos jurídicos nacionales e internacionales, para el supuesto de que el MITyC decida promulgar un nuevo marco legal retributivo retroactivo.
Si deseas recibir información puntual de interés sobre los Despachos de abogados que conforman la Plataforma jurídica, y el coste de la reclamación judicial que se fijará conforme a la potencia pico de las instalaciones fotovoltaicas, cumplimenta la siguiente tabla de recogida de datos indicando la potencia pico de la planta fotovoltaica, para poder remitirte por e-mail presupuesto gratuito y sin compromiso en el punto en que sea disponible.

 

Oportunidades de Negocio para el Profesional Solar
  • 8 Comentarios
  • Comentarios :

    • Angelote

      Este es el camino: pleitear

      • 29julio 2010
      • Autoría: Angelote

      Nunca me han gustado los Juicios pero contad conmigo.

      Es bueno que los abogados ya conozcan nuestro problema y que esten al corriente... Veo dificil empezar a contar como se llegó a una retroactividad.

      Adelante con la Plataforma! NUNCA MAIS RETROACTIVIDAD!!!

       

       

      Marino34297

      Donde se juega la partida

      • 28julio 2010
      • Autoría: Marino34297

      Mucha gente encuentra con una explicación razonable, que no se debata nada del nuevo decreto de retribución de renovables, puesto que piensan que no debatir de él , o negar su evidente existencia, es la mejor forma de defender sus intereses.
      Yo no lo creo así, conocer opiniones, sentencias, alegatos,etc... es una buena forma de estar armados, para poder disparar con toda la municición juridica en el momento que sea oportuno.
      Pero...... no todos los procedimientos se ganan, y diría más , seguro que hemos de llegar a tribunales internaciones en defensa de nuestros intereses legitimos. Pero a veces tampoco se gana.
      Creo que nuestra posición, tal y como está desarrollado el 661 es buena, fuerte juridicamente, tengo confianza, pero tenemos que defender todo, y debemos conseguir la menor reducción ahora, independientemente de que sabemos que hemos de ir a juicio, hay que estar en la mesa hasta el final, defendiendo la menor reducción y despues y a por lo que falta. No vale no negociar, no saber, dar la espalda, no ceder y dejar en sus manos toda la regulación, pero......... despues de llegar al mejor punto, ir a los tribunales y a europa.
      Pero vuelvo a repetir, a veces tampoco se gana, no hay que dejar nada, hay que arañar por todos lados.

       

       

      • Ofiuco

        No en europa. en españa.

        • 28julio 2010
        • Ofiuco responde a Marino34297

        Hola!

        Sobre el tema de ir a Europa a demandar: Olvidate.

        España no ha incumplido nada.

        Hasta el 2020 España tiene tiempo de sobra para cumplir sus compromisos, ya sea con eólica o con termosolar.

        SOLO HABRÁ DEMANDA EN EUROPA: En el caso de que el Estado Español incumpla como consecuencia de esta aplicación de medidas retroactivas la DIRECTIVA 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de abril de 2009 relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables.

        El artículo me parece correcto y fácil de entender para los profesionales de la energía fotovoltaica.

        Un saludo,

        Marco Tutori Zueco
        Abogado

         

      anonimo

      Me parece fenomenal todo lo que aquí se dice.

      • 28julio 2010
      • Autoría: anonimo

      Estoy harto de ver a instaladores, productores, etc, etc, hablando de Reales Decretos, de seguridades juridicas, de Bruselas y de no se que otras puñetas...

      Soy inversor de este sector y considero de que cada uno sabe de lo que sabe. Me parece un error que todos quieran ser abogados, de repente todos saben de leyes... y creo que ni las Asociaciones ni los productores tienen estudios de Leyes, y dicen lo que oyen por ahí.

      Parece mentira que en España solo se oiga a la Esteban en la TV, a los instaladores hablando de Leyes, y a ASIF decidiendo el futuro de 50.000 productores cuando ellos son instaladores en su Mayoría.

      Creo conveniente más razocinio no sólo en este sector si no en todo el Pais.

      Me parece que siempre sabran más de Leyes los Sres de Promein que los Sres instaladores, y siempre haran mejor papel los Sres de Promein que las Asociaciones... Vamos digo yo...y sin ánimo de que moleste a nadie mis palabras...

       

       

      Salvador Vidal
      • 28julio 2010
      • Autoría: Salvador Vidal

      A estas alturas de la partida fotovoltaica, parece evidente que el punto crucial del ser o no ser del RD 661/2007 [I]es la posible aplicación legal de medidas retroactivas supeditándolo al principio de intereses públicos de preferente atención[/I]. Y en este punto, parece que queda dirimir es si esa medida (limitación de horas, recorte de tarifas) s[I]ería calificable como retroactividad impropia[/I] –y por tanto aplicable- o por el contrario [I]de grado máximo o propia[/I]- y por tanto no aplicable. Como sin duda sabe, lo que convierte a una medida retroactiva en propia o de grado máximo [B]es el grado en que esa medida afecta, más allá de toda duda, a los derechos adquiridos y consolidados de los administrados, perjudicando, en pocas palabras a su patrimonio.[/B]

      En 2006 mi familia y yo invertimos 800.000 euros en un huerto solar amparados en el RD 436/2004 que luego (y no entro en esto) pasó a ser el 661/2007. Para ello, rehipotecamos nuestra casa en 200.000 euros (pasando a pagar una hipoteca mucho mayor de la que pagábamos y poniendo en juego nuestra vivienda) y solicitamos un préstamo a un banco por el resto. A partir de Abril de 2007 comenzamos a recibir los ingresos que marcaba la ley (RD 436/2004), consolidando ese derecho, como usted bien sabe, desde el primer cobro, derecho que se ha mantenido a lo largo de los tres últimos años, y que nos permite asimismo pagar las cuotas de la hipoteca de nuestra vivienda.

      Quedando meridianamente claro que tanto nuestra inversión como el cobro de las primas correspondientes tienen efectos sobre nuestro patrimonio (dejar de cobrarlas, o reducirlas podría implicar la pérdida de nuestra casa por impago) y también que hace ya tres años consolidamos esos derechos amparados por una ley que los ratifica y protege a lo largo de muchos años (para permitir el retorno de la inversión realizada), me gustaría que usted, como eminente magistrado, miembro de la máxima instancia jurídica de este país, me aclarase, si tiene a bien, lo siguiente:

      Al parecer, en unas declaraciones en la CNE (si no es cierto, le ruego me perdone, pues mi fuente de información no es fidedigna) usted aseguró que éstos, los arriba señalados, [I]no son derechos adquiridos [/I](no perjudican, por tanto, a nuestro patrimonio) y si [I]expectativas no consolidadas[/I], calificación que permitiría la aplicación de medidas retroactivas al RD 661/2007, rebajando las primas, y por tanto impidiendo que nosotros pudiésemos cumplir con nuestras obligaciones con el banco, y hasta perder nuestra casa...

      Entiendo que en el informe del Sr. Eduardo Soler Tappa, biblia del Ministro Sebastián en su cruzada contra la fotovoltaica, se califique dicho argumento de [I]jurídicamente impecable[/I]: Soler Tappa hace su trabajo, que es buscar puertas, por burdas que sean, para que el Sr. Ministro pueda resquebrajar la seguridad jurídica del RD.

      Pero desde la máxima autoridad judicial de este país (adonde, si nadie lo remedia, tendremos que acudir, rotos todos los puentes de negociación debido a la determinación del Ministro), ¿puede defenderse un argumento que, a la vista de las pruebas, desestimaría un estudiante con mínimas nociones en Derecho Romano?

      50.000 familias penden en este momento de un hilo, y al final del hilo se encuentran los altos tribunales de este país, para garantizar, sin duda, nuestra seguridad jurídica.

      Reciba todo mi respeto y un saludo muy cordial.


       

       

      Marino34297

      Dudas

      • 28julio 2010
      • Autoría: Marino34297

      Hay otros factores que afectan en la retroactividad impropia, el supuesto de que sólo se aplique de forma individual a un sector, si es generalizada tiene más valor jurídico al amparo del 9.3, si el ajuste en interés público (razonable) se produce sólo en una pequeña parte del sistema eléctrico en la demanda se ha de recojer la asimetria con respecto a otros actores del sistema eléctrico que no recortan en nada, por lo que ese interés público queda diluido, al considerarse una retroactividad individual (a un solo sector) sin interés público, puesto que no ajusta los costes de todos sino que carga la reducción a un sólo sector y por tanto ilegal, más ilegal sería si el texto definitivo no es razonable , ejemplo per 2005 2010.
      Sin duda ninguna hay que pleitear, porque parece que el ajuste del sistema no va a existir, sólo para unos, en cuanto a retroactividad impropia, y por tanto no se acabará con el déficit y si no se acaba con el deficit en dos años estamos igual, a leernos otra vez la cartilla,

       

       

      • anonimo

        A pleito cuando toque.

        • 28julio 2010
        • anonimo responde a Marino34297

        Estoy de acuerdo con que tenemos que pleitear.
        Me he sumado a la Plataforma de afectados, porque no veo otra salida. La labor de las Asociaciones finalizó en este tema.

        Hoy las Asociaciones se reunen nuevamente con el Ministro, y la verdad que no sé para que. Con que digan en un sencillo e.mail que no aprueban la retroactividad basta...

        La secretaria del Sr. Ministro debe de ser muy guapa. No tiene sentido el que se paseen tanto por el Ministerio.

        NO A PACTOS + NO A NEGOCIACIONES = NO A RETROACTIVIDAD

         

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE