Un socio de ASIF nos ha hecho llegar un escrito de ASIF aclarando el punto 3 del escrito que las Asociaciones han presentado al MITyC. Creemos que hay que tener cuidado con los «equívocos» que equivocan a Todos, inclusive al MITyC.
Estimado Socio,
la redacción del punto 3 de nuestra carta al MITYC (os la adjunto otra vez) indicando las bases sobre las que estaríamos dispuestos, las Asociaciones FV (APPA; AEF y ASIF) a llegar a un acuerdo, da lugar a equívoco y *tras lo publicado en algunos medios, más.
* Nota: La redacción del punto 3 da lugar a equívoco por si sola. No porque los medios de prensa lo comuniquemos.
Os explico que no se quiere hacer retroactivo nada, ni se desea recortar la retribución de plantas bien hechas, con productos de calidad, con cables bien dimensionados, con potencia de módulos coherente con la nominal, etc.
Se ha usado el término repotenciación porque en la limitación que se pueda acordar, se puede afectar a la potencia de instalaciones que el año pasado han colocado potencia pico adicional con base a estudios que daban recuperaciones de la inversión de dos o tres años, o incluso a aquellas que de partida han puesto potencia pico muy superior a la potencia de inversor, por lo que su producción está muy por encima de lo esperado por el Gobierno en sus planificaciones, las memorias económicas de los decretos, Anexo XII el RD 661/2007, etc.
Al igual que las plantas irregularmente acogidas a la tarifa del RD 661/2007, hemos tenido, a lo largo del proceso de negociación, que echar mano de este "tema" para tirarlo por la borda si no queríamos que todo el barco se fuera a pique.
Una vez dicho esto, os informo, que si concretamos la propuesta, ésta sería amplia, con márgenes de seguridad, diferenciando zonas de irradiación, tecnologías de fijación, etc, de forma que nadie pueda decir que se le está mermando retribución razonablemente esperada a una planta con un Rendimiento Global (Performance Ratio-PR) de calidad.
Esa es la idea.
La alternativa de no tocar este punto, como os vengo a decir, era, según entendíamos, un decretazo que supusiera un quebranto mortal a nuestros intereses, o una limitación unilateral y poco razonable del MITyC, amparado, entre otras razones, en que las otras tecnologías sí han aceptado variantes de limitación horaria para ahorrar en tarifa. De no haberlo hecho, habríamos quedado como la tecnología intransigente e insolidaria, lo que se añadiría a las lindezas que ya algunos nos achacan.
Estamos estudiando fórmulas equivalentes de limitación a las que han presentado estas tecnologías "solidarias" con la situación del país y tarifa eléctrica.
Cordiales saludos
Javier Anta
ASIF-Presidente
En el marco de la edición número 36 de la jornada, por parte de relevantes actores públicos y privados han sido presentados los datos actualizados de la estructura energética en España.
El plazo para presentar alegaciones finalizará el lunes, 22 de abril de 2024.
